Seleccionar página

Incluso antes de esta pandemia, Estados Unidos tenía una larga historia de resistencia a las medidas de salud pública y las nuevas vacunas, pero ahora esa resistencia está cada vez más polarizada por geografía y partido.

Eric Lee/Bloomberg vía Getty Images

Para septiembre de 2021, los científicos y el personal de la Comisión de Caza y Pesca de Arkansas habían reunido suficientes datos para saber que los árboles en sus reservorios de árboles verdes, un tipo de ecosistema de humedales de madera dura, estaban muriendo. En Hurricane Lake, un área de manejo de vida silvestre de 17,000 acres, el nivel de enfermedad grave y muerte en la población maderera fue de hasta el 42 por ciento, especialmente para ciertas especies de roble, según una evaluación de salud forestal de 2014. El futuro de otro reservorio de árboles verdes, Bayou Meto, más de 33,000 acres, sería el mismo si no actuaban rápidamente.

Había muchas razones por las que los árboles se estaban muriendo, pero también era en parte culpa de la comisión. Hace mucho tiempo, los ríos Mississippi y Arkansas y sus afluentes habrían inundado los pantanos de forma natural, llenando los bosques de las tierras bajas durante los meses de invierno cuando los árboles estaban inactivos y permitiendo que crecieran nuevos árboles después de que las aguas retrocedieran en la primavera. La agricultura y los asentamientos europeos generalizados detuvieron en gran medida las inundaciones naturales, pero en la década de 1950, la Comisión de Caza y Pesca de Arkansas comenzó a comprar bosques de tierras bajas para su conservación, que luego inundó con un sistema de diques y otras herramientas.

Esto convirtió a los bosques en una parada invernal ideal para que los patos comieran y descansaran en su migración anual hacia el sur. Arkansas es un imán para los cazadores de patos, y el estado ha emitido más de 100 000 permisos para cazadores de patos de Arkansas y fuera del estado cada año desde 2014. Pero resultó que la comisión estaba inundando los embalses demasiado pronto y en niveles demasiado altos. que estaba dañando los árboles. A los patos que llegan a Arkansas les encanta comer las bellotas de cierta especie de roble, y esos robles ahora se están muriendo.

Austin Booth, director de la Comisión de Caza y Pesca de Arkansas, sabía que sería complicado convencer a los cazadores de patos y las empresas del estado de que había un problema grave. Parte de la solución que la comisión planeó proponer para salvar los árboles implicaba retrasar las inundaciones anuales de otoño, lo que podría significar menos hábitat para los patos, menos patos deteniéndose en el área y más cazadores de patos apiñados en espacios más pequeños peleando por objetivos.

Y todos los cazadores de patos tendrían sus propias ideas sobre a quién culpar por el problema y cuál debería ser la solución.

Patos en un refugio de vida silvestre en el noreste de Arkansas.

IMÁGENES FALSAS

En septiembre pasado, Booth dio un breve discurso que se transmitió en vivo en YouTube, en el que describió el problema. Anunció una serie de reuniones públicas que comenzarán en los meses siguientes. Booth me dijo que cuando comenzó a planificar esas reuniones, pensó en todas las reuniones gubernamentales y asambleas públicas a las que había asistido después de años de trabajo en política. “Quería reducir un poco la intensidad que sucede cuando un funcionario del gobierno se para en un escenario y habla con desprecio a la gente”, dijo.

En cambio, decidió que las reuniones serían cenas en las que el personal de Caza y Pesca comería junto a las personas a las que buscaba convencer. “Simplemente creo que hay un componente humano en sentarse y comer con alguien”, dijo. En esas cenas, hacía una breve introducción y luego invitaba a la gente a hacer preguntas al personal mientras comían y socializaban.

Al final de las cenas, Booth dijo que se levantaría de nuevo y preguntaría: "¿Hay alguien que cruzará esa puerta esta noche sin que se respondan sus preguntas o se registren sus comentarios, o se ignoren sus preocupaciones?". Nadie, dijo, se adelantó. A las cuatro cenas asistieron entre 50 y 100 personas, según Booth, pero esos asistentes corrieron la voz, amortiguando las críticas al nuevo sistema de gestión.

Lo interesante de este programa de cenas es que comenzó durante la pandemia de COVID-19, que también requirió una comunicación científica efectiva para convencer al público de aceptar cambios, mayores y menores, en sus vidas. Incluso antes de esta pandemia, ha habido una larga historia de resistencia a las medidas de salud pública y a las nuevas vacunas, y muchos investigadores sospecharon que ese también podría ser el caso con COVID-19. Los científicos sociales que estudian estos temas podrían haber aconsejado un enfoque como el empleado por la Comisión de Caza y Pesca de Arkansas, utilizando mensajeros locales que tenían relaciones con las comunidades en cuestión y que podían comunicarse de manera menos intimidatoria.

Pero Estados Unidos no hizo eso con el COVID-19. En cambio, la información que cambiaba rápidamente provenía de unas pocas fuentes, generalmente a nivel nacional y aparentemente sin mucha estrategia. Y como tal, muchos lugares han visto una resistencia generalizada a las intervenciones de salud pública, como usar máscaras y vacunarse.

La forma intensamente local y personal en que Arkansas Game and Fish abordó este desafío es difícil, requiere mucho tiempo y quizás no siempre sea la más práctica. Pero muestra el tipo de intensidad que se necesita para comunicar un problema urgente y puede brindar lecciones sobre cómo abordar los próximos grandes problemas, ya sea otra pandemia, un desastre ecológico o algo más grande y más existencial, como el cambio climático.


Antes de la pandemia, Matthew Motta, profesor de ciencias políticas en la Universidad Estatal de Oklahoma, y ??sus colegas Timothy Callaghan, Steven Sylvester, Kristin Lunz Trujillo y Christine Crudo Blackburn estudiaron la vacilación de los padres a la hora de vacunar a sus hijos de forma rutinaria, como las vacunas contra el sarampión, las paperas y la rubéola. Las razones variaron, y la más destacada fue el pensamiento conspirativo. 1 Algunos padres que retrasaron las vacunas de sus hijos también tenían fuertes ideas sobre la pureza moral/física, que a menudo se correlacionaba con niveles más altos de religiosidad. Los cristianos evangélicos, las personas que desconfiaban de los científicos y otros expertos y las personas propensas a creer en conspiraciones también se encontraban entre los grupos que encontraron un hogar en el Partido Republicano.

Muchas de estas características también tienden a agruparse en áreas rurales, donde las tasas de vacunación contra el COVID-19 continúan rezagadas. “Con la importante salvedad de que estamos hablando de dos vacunas diferentes… diría que son aproximadamente los mismos grupos de personas”, dijo Motta. “Mis colegas y yo… tratamos de gritar esto desde los tejados. … Lo vimos venir con seguridad”.

En julio de 2021, cuando aumentaron los casos de coronavirus en Arkansas, los manifestantes se reunieron frente a un ayuntamiento comunitario en Arkansas State University-Mountain Home para protestar por los mandatos de vacunación.

Liz Sanders/Bloomberg a través de Getty Images

En una investigación posterior realizada antes de la pandemia, Motta y sus colegas encontraron posibles caminos para contrarrestar las dudas sobre las vacunas. “Una forma en la que podemos intentar que los escépticos participen en la vacunación es hacer un esfuerzo por comprender por qué son escépticos y mostrar los beneficios de la vacunación en esos términos”, dijo Motta. Por ejemplo, a los estadounidenses que sentían que las vacunas contaminaban su pureza moral/corporal se les dio información sobre cómo los virus también atacaban e invadían el cuerpo, lo que elevó sus opiniones sobre las vacunas.

Las vacunas COVID-19, sin embargo, se implementaron sin mucho de ese mensaje específico. Para empeorar el asunto, el entonces presidente Donald Trump y su administración cometieron una serie de pasos en falso y promovieron información errónea, lo que solo obstaculizó aún más la capacidad del país para formar un plan coherente. Además de eso, el virus se movía rápidamente desde el comienzo de la pandemia, y Estados Unidos es un país grande con múltiples agencias de salud pública, cada una con un nivel diferente de autoridad. La autoridad que tienen los departamentos de salud estatales y locales varía según el estado, lo que significó que las estrategias de comunicación también variaron. Mientras tanto, en gran parte de la América rural, los hospitales ya habían pasado por oleadas de cierres, además de décadas de inversión insuficiente en salud pública rural.

Algunos grupos sin fines de lucro lucharon para corregir estas disparidades rurales, pero desafortunadamente, los problemas subyacentes estaban demasiado arraigados como para contrarrestarlos por completo. Los estadounidenses de zonas rurales eran mucho menos propensos a tomar precauciones contra el COVID-19, como usar una máscara, evitar restaurantes o trabajar desde casa. En septiembre pasado, durante la onda delta, la tasa de mortalidad en las zonas rurales fue el doble que en las zonas urbanas. A partir del 10 de enero de 2022, solo el 48 % de los estadounidenses de zonas rurales estaban vacunados, en comparación con el 61 % de sus contrapartes urbanas, según el Departamento de Agricultura de EE. UU.

A pesar de los eventos locales que promueven la seguridad y la eficacia de las vacunas contra el COVID-19, las áreas rurales en general todavía están rezagadas en vacunarse.

Liz Sanders/Bloomberg a través de Getty Images

Estos patrones se explican en parte por problemas preexistentes. La gente de las áreas rurales tiene viejas y bien conocidas ansiedades sobre los científicos, particularmente cuando los científicos provienen del gobierno. Kristin Lunz Trujillo, investigadora postdoctoral del Proyecto de Estados COVID, dijo que esta ansiedad se deriva de una actitud que enfrenta el conocimiento práctico rural contra el tipo de conocimiento obtenido de instituciones como universidades o burocracias gubernamentales, una especie de visión antisistema que se extiende a los científicos.

Lunz Trujillo me dijo que un ejemplo de este fenómeno son las instituciones de concesión de tierras que utilizan sus servicios de extensión rural para llevar las últimas investigaciones agrícolas a agricultores recalcitrantes que no quieren que se les diga cómo cultivar. Esto se ilustró en la película para televisión de 1983 "The Day After", en la que un granjero de Missouri interpretado por John Cullum señala la impracticabilidad del plan de un agente del gobierno para raspar toda la capa superior del suelo después de una explosión nuclear: acres de suelo que habrían ningun lugar a donde ir. “¿De dónde sacaste esta información, John, todos estos buenos consejos? ¿De algún folleto del gobierno? El personaje de Cullum le grita al agente.

Y ahora esta actitud se ha entrelazado más con el partidismo y la política partidista. En un artículo de 2021 publicado en American Political Science Review, los politólogos David C. Barker, Ryan Detamble y Morgan Marietta analizaron la creciente desconfianza de los republicanos hacia los científicos y otros expertos. Su investigación muestra que, en parte, debido a la división educativa, es decir, los graduados universitarios prefieren el Partido Demócrata y los blancos sin título universitario prefieren el Partido Republicano, la división entre los que están a favor del intelectualismo y los que están en contra del intelectualismo es más arraigado en la política partidaria.

Es importante destacar que Barker y sus colegas definieron el antiintelectualismo no como la capacidad o el nivel de educación personal del encuestado. En cambio, se trataba de que los encuestados tuvieran sentimientos positivos acerca de confiar en sus instintos y sentimientos negativos hacia los expertos, las escuelas y "la inteligencia de los libros de los intelectuales". En su artículo, los investigadores escribieron que aquellos que desconfían de los científicos y otras fuentes oficiales de autoridad “distinguen a los que saben leer libros de los que tienen sentido común, el último de los cuales ven como un medio superior para determinar la verdad”.

Descubrieron que las personas con esta actitud tenían más probabilidades de alinearse con el Partido Republicano. Lo cual tiene sentido. Trump ha promovido el mito de la vacuna contra el autismo y afirmado falsamente que el cambio climático es un engaño. El antiintelectualismo de Trump seguramente atrajo a votantes que ya compartían estas creencias, pero también podría haber influido en otras personas para que las adoptaran. Según un estudio, él fue el principal difusor de información errónea sobre el COVID-19.

Estas tendencias partidistas existían antes de la presidencia de Trump, por supuesto, pero Barker y sus colegas escribieron que aumentaron durante su mandato. Y en lugar de retroceder una vez que Trump abandonó el escenario nacional, el realineamiento partidista parece más firme que nunca.

El escepticismo de Trump hacia las precauciones contra el COVID-19 probablemente atrajo a votantes que ya tenían esas creencias e inspiró a otros a adoptarlas.

Cheney Orr/Bloomberg vía Getty Images

En febrero pasado, Lunz Trujillo publicó un trabajo que muestra que este tipo de actitud anticientífica está asociada con tener una identidad rural. Y esta identidad la tienen no solo las personas que viven en áreas rurales, sino también las personas que se identifican fuertemente como rurales, independientemente de dónde vivan actualmente.

“Se trata más de cómo la gente piensa de sí misma que de dónde está”, dijo Lunz Trujillo. Citó el conocido trabajo de la politóloga Katherine J. Cramer sobre el resentimiento rural, que ilustró que muchas personas rurales despreciaban todo lo que se percibía como urbano (minorías raciales y étnicas, liberales, la comunidad LGBTQ, élites culturales) y lo relacionaban con su rechazo. de los intelectuales y del intelectualismo también.

La idea clave de todo este trabajo es que aquellos que desconfían de las vacunas, la ciencia y la experiencia no lo hacen necesariamente porque tengan una brecha de conocimiento o un malentendido. Desconfiar de los expertos es parte de su identidad. El trabajo de Motta y sus colegas sugiere que ser antivacunas también se ha convertido en una identidad. En algunos aspectos, desconfiar de los expertos se ha convertido en una opción política, lo que significa que es más probable que cualquier mensaje de una fuente oficial, ya sea un investigador, el jefe de una agencia gubernamental o un periodista, inspire una reacción opuesta a la prevista por parte de quienes ven esa fuente como parte de la oposición política.

Estas tendencias podrían estar extendiéndose para incluir a algunos expertos. Motta publicó un artículo a principios de este mes que muestra que alrededor del 10 por ciento de los médicos de atención primaria no estaban seguros de la seguridad y eficacia de las vacunas contra el COVID-19, a pesar de la abundante evidencia de que han sido extremadamente seguras y efectivas. Los médicos reacios a las vacunas compartían muchas de las mismas características que otros escépticos a las vacunas: era más probable que fueran rurales y conservadores. Especialmente para las áreas rurales, estos datos sugieren un círculo vicioso de retroalimentación. Las personas que sospechaban de las vacunas tenían médicos que también sospechaban.

Como escribieron Barker y sus colegas, el peligro de que el antiintelectualismo se mezcle más con el partidismo es que estas actitudes se vuelven más arraigadas y más difíciles de superar. Y eso será cierto en ambos lados, ya que cada grupo cree que tiene las mejores fuentes de información, un fenómeno que él llamó arrogancia epistémica. Está dañando el debate público.


Los problemas que hemos visto con COVID-19 también se están extendiendo a nuevos grupos de personas y a otros problemas. Dana Fisher, socióloga de la Universidad de Maryland, investiga las ciencias sociales del cambio climático y descubrió que es más probable que las personas busquen fuentes que confirmen lo que ya creen. “Vemos que la información científica es muy, muy claramente seleccionada”, dijo. Cada vez más, ve personas que buscan información que ya respalde su visión del mundo, y eso está sucediendo a derecha e izquierda. Para ella, esto incluye a los formuladores de políticas que tienen un papel que desempeñar en la solución de problemas como el cambio climático.

El desafío es cómo penetrar estas burbujas.

Luke Naylor es el coordinador del programa de aves acuáticas en la Comisión de Caza y Pesca de Arkansas. Hace poco fui con él a visitar Bayou Meto, que los lugareños pronuncian como “bio-mee-da”. No hay una forma real de medir esto, pero la cercana ciudad de Stuttgart se llama a sí misma la capital mundial de la caza de patos. De camino al pantano, por una carretera de dos carriles casi vacía, nos detuvimos en una gasolinera decorada con camuflaje de bosque. Naylor me dijo que el dueño de la gasolinera abre antes del amanecer durante la temporada de caza de patos para atender a esa clientela.

A principios de este mes, Luke y su colega Jason Jackson me llevaron por parte del pantano para mostrarme los árboles muertos. Ciertas especies de robles estaban bajo un estrés especial porque permanecían en el agua durante demasiado tiempo durante el año y las bases de algunos árboles estaban hinchadas. Mientras estábamos en un dique, Naylor y Jackson señalaron un árbol que habían visto morir durante el verano anterior, así como otros árboles que mostraban signos de angustia. En otros lugares, vimos árboles caídos en grupos. Incluso alguien sin una idea de qué buscar se habría quedado atónito.

Los expertos en árboles comenzaron a notar estos problemas en las décadas de 1980 y 1990, me dijo Naylor. Le pregunté si los cazadores habían planteado sus propias inquietudes, y dijo que notaron más ahora que se les habían señalado los problemas. “Le pusimos un nombre a algunas cosas cuando comenzamos a hablar abiertamente”, dijo Naylor. "La gente lo ve como, 'Eh, ese árbol es más grande allí' o 'Todos se están inclinando'". Los árboles muertos se vuelven más evidentes una vez que sabes cómo reconocer las señales. “Estás conduciendo tu bote por aquí o intentas caminar a través de él cazando patos, te das cuenta muy rápido”.

Se espera que el cambio climático traiga inundaciones más severas a Arkansas.

Departamento del Sheriff del condado de Yell vía AP

Las fuertes aguas de las inundaciones de otoño y las lluvias de primavera todavía intentaban salir del embalse. El agua tenía que fluir a través de diques construidos hace décadas por el gobierno federal, cuando la construcción de los diques se trataba como un problema de ingeniería, no ecológico. Los canales también tenían varios ángulos rectos, lo que ralentizaba el curso del agua, lo que dificultaba limpiar el embalse según fuera necesario.

Este era el siguiente problema que querían abordar: rediseñar los antiguos diques. Dijeron que algunos cazadores descontentos con los cambios en las inundaciones intencionales en el otoño pensaron que las lluvias de primavera eran el verdadero problema.

“Nunca dijimos que no lo era”, dijo Naylor. Las lluvias de primavera definitivamente se quedan en los embalses por mucho tiempo y demasiado tarde en el año.

El problema era que los diques son viejos y caros, y cambiarlos para hacer frente a las lluvias de primavera sería un proyecto multimillonario y de varios años. Naylor y Booth, el jefe de Game and Fish, repitieron el mismo mensaje: que la inundación de otoño era algo que ya estaban haciendo de manera incorrecta y que era un problema que podían controlar y una solución que podían promulgar fácilmente. Es por eso que eligieron esa ruta primero. Asumir la propiedad del problema fue la clave del éxito del programa, dijeron.

Le pregunté a Naylor ya Booth si alguno de los cazadores con los que habían hablado preguntó sobre un culpable potencial obvio: el cambio climático. Naylor dijo que nadie lo había hecho. Y si bien es cierto que la Comisión de Caza y Pesca de Arkansas había estado inundando intencionalmente los embalses de árboles verdes demasiado pronto y demasiado, se espera que el cambio climático traiga inundaciones más severas a Arkansas, y es probable que aumenten los fuertes aguaceros de primavera en los próximos años. . La región ya está viendo manantiales más húmedos y ríos más altos porque las llanuras del norte, donde se encuentran las cabeceras del río Mississippi, también son más húmedas.

Ese aspecto potencialmente controvertido se evitó en su mayoría en sus conversaciones con los cazadores, lo que puede mostrar los límites de este enfoque. Cualesquiera que sean los métodos que adopte cualquier grupo o agencia para hacer frente a un problema ecológico local, serán solo una pequeña pieza del rompecabezas si el cambio climático exacerba el núcleo de esos problemas. El partidismo ya afecta las opiniones sobre el cambio climático y cómo resolverlo, o si es necesario resolverlo.

Lo que más me impresionó de mi tiempo con Naylor y Jackson es que ambos también eran cazadores y, a pesar de ser expertos en su campo, ya tenían cierto nivel de confianza con los cazadores a los que intentaban convencer. Hablaban con acentos del sur, conducían camiones y vestían camuflaje. Son expertos bien educados, pero es difícil imaginar que los cazadores de patos locales y de otros estados los vean como intelectuales que podrían ser fácilmente descartados. Cuando Booth me describió la experiencia de su personal, dijo que tenían "suciedad debajo de las uñas", que era similar a cómo Lunz Trujillo explicó el tipo de conocimiento experimental valorado por los agricultores y otras personas del campo.

Pero no todos los problemas se manifiestan localmente, con expertos locales capaces de reunir a personas para cenas amistosas. Con respecto al cambio climático, Fisher dice en su trabajo que ahora está descubriendo que las personas a menudo se ven impulsadas a actuar solo cuando el daño ambiental se convierte en un riesgo personal extremo para ellos y sus familias, y cuando se considera prevenible. Parte del problema con la mitigación de COVID-19, dijo, era que muchas personas no veían el virus como un riesgo personal, pensaban que ellos mismos estarían bien, incluso si tantas otras personas estaban muriendo.

El rechazo público a los cambios que la Comisión de Caza y Pesca de Arkansas ha realizado en los embalses de árboles verdes hasta ahora ha sido mínimo, según Booth, pero la comisión también tiene una audiencia cautiva. Los cazadores de patos, otros cazadores y pescadores confían en la información de la comisión todos los años para solicitar licencias y anunciar cuándo las tierras públicas están abiertas para la caza. Estos cazadores visitan sitios web administrados por el gobierno con regularidad para verificar los niveles de agua y otra información para planificar sus viajes de caza. Además, los embalses de árboles verdes son propiedad exclusiva de la comisión y están administrados por ella, lo que significa que la forma de administrar las tierras es su decisión.

Le pregunté a James Brandenburg, un voluntario de Arkansas con Backcountry Hunters & Anglers, una organización de conservación que trata de involucrar a cazadores y pescadores, si este tipo de enfoque era escalable. ¿Podríamos hacer algo como lo que hizo Arkansas Game and Fish con problemas de mayor escala? Describió cómo uno de los mayores beneficios que había visto en las cenas era que los cazadores y otros grupos afectados podían hacer preguntas y expresar sus preocupaciones, y que eran escuchados, independientemente de si lo que decían marcaba o no una diferencia en las decisiones.

“No sé si necesita ser escalable, solo necesita repetirse”, dijo. “Tenemos que tener personas que estén dispuestas a escuchar. Debe tener a los tomadores de decisiones que estén lo suficientemente involucrados en el proceso de recopilación de esa información para que sea una prioridad tener las conversaciones”.

Sin embargo, cada vez más, la pregunta es cómo tener esas conversaciones en primer lugar. Es difícil información si la gente la rechaza porque proviene de expertos y se informa a través de la prensa convencional. Eso determinará, más que nada, cómo respondemos a los desafíos serios en el futuro.

CORRECCIÓN (25 de abril de 2022, 5:02 p. m.): este artículo se actualizó para corregir una falta de ortografía en el apellido de James Brandenburg.

CORRECCIÓN (28 de abril de 2022, 5:30 p. m.): este artículo se actualizó para corregir un error ortográfico de Bayou Meto.

que significa anti ciencia

La anticiencia es el rechazo de los puntos de vista y métodos científicos dominantes o su sustitución por teorías no probadas o deliberadamente engañosas, a menudo con fines políticos y nefastos. Se dirige a destacados científicos e intenta desacreditarlos.

¿Qué es la anti ciencia ficción?

Toman una idea vaga que parece científica y la incorporan a su producto para darle alguna validación. O ignoran la ciencia por completo.

¿Cómo se llama la creencia en la ciencia?

El cientificismo es la opinión de que la ciencia y el método científico son los mejores o los únicos medios objetivos por los cuales las personas deben determinar los valores normativos y epistemológicos.

¿Por qué confiamos en la ciencia?

Al basar sus conclusiones en múltiples líneas de evidencia extraídas de experimentos y observaciones, la ciencia busca generar conocimiento confiable y brindar explicaciones científicas que las personas puedan usar para comprender mejor el mundo que las rodea e informar su toma de decisiones.

Video: anti science