Seleccionar página

DESTACAR

  • La administración Trump ha impuesto una expansión injustificada y sin precedentes de la “regla mordaza global”, como parte de un armamento de la asistencia exterior de EE. UU. para atacar sistemáticamente los programas mundiales de salud y derechos sexuales y reproductivos.
  • Una nueva investigación del Instituto Guttmacher demuestra que la regla mordaza global ampliada ya ha tenido un impacto perjudicial en los proveedores clínicos, los trabajadores de la salud comunitarios y los socios críticos de salud pública en todo el mundo.
  • Para restablecer el liderazgo de EE. UU. en materia de salud y derechos sexuales y reproductivos a nivel mundial, el Congreso debe derogar permanentemente la regla de mordaza global y apoyar activamente la gama completa de servicios que las personas de todo el mundo quieren y necesitan, incluidos los servicios de aborto seguro.
  • Esta acción es más crítica que nunca ahora que el mundo enfrenta la pandemia de COVID-19 y los consiguientes efectos negativos en el acceso a la atención médica, incluidos los servicios de salud reproductiva.

La administración Trump ha establecido un patrón claro de ataque a la salud y los derechos sexuales y reproductivos, tanto en los Estados Unidos como en el extranjero. Es parte de una estrategia calculada de buscar servicios y sistemas que beneficien a poblaciones críticas, incluidas mujeres, inmigrantes, la comunidad LGBTQ+ y muchos otros. 1 Si bien esta estrategia está diseñada para respaldar objetivos políticos nacionales, su impacto se siente intensamente en personas de todo el mundo.

La llamada regla de mordaza global ejemplifica este enfoque, ya que impide que las organizaciones no gubernamentales (ONG) extranjeras utilicen sus propios fondos no estadounidenses para brindar servicios de aborto, información, asesoramiento, referencias o defensa. 2 En lugar de servir a la salud pública, esta política restringe el acceso a los servicios clínicos esenciales y priva a los proveedores de atención médica de la capacidad de interactuar abiertamente con sus pacientes. Una nueva investigación del Instituto Guttmacher ayuda a demostrar los daños generalizados de la regla mordaza y por qué debería eliminarse.

La multiplicación de la regla mordaza global

Los últimos tres años han sido testigos de una expansión sin precedentes de la regla de mordaza global, que también se conoce como la Política de la Ciudad de México o la política de Protección de la Vida en la Asistencia de Salud Global. Históricamente, la ley de mordaza ha estado vigente en gran medida bajo los presidentes republicanos desde 1984.2 Bajo la regla de mordaza, las ONG extranjeras que deseen continuar recibiendo cualquier financiamiento de planificación familiar de EE. UU. deben aceptar dejar de brindar servicios relacionados con el aborto o abogar por la expansión del aborto. acceso, utilizando cualquier fuente de su financiación. La regla de la mordaza global se aplica al trabajo realizado con fondos del gobierno que no son de los EE. UU., de modo que un solo dólar de dinero de los EE. UU. contamina el presupuesto operativo de toda una organización de todas las fuentes. Las organizaciones que no estén de acuerdo con la política ya no son elegibles para recibir premios del gobierno de los EE. UU. y deben suspender sus programas financiados por los EE. UU.

En enero de 2017, la administración Trump restableció la regla de mordaza global y la aplicó a las ONG extranjeras que reciben recursos de planificación familiar de EE. UU. (consulte la figura 1). 3 Más tarde ese año, la administración amplió la regla para aplicarla a toda la asistencia sanitaria global de EE. UU., aumentando la cantidad de dinero afectada por la política de aproximadamente $600 millones a aproximadamente $12 mil millones en financiamiento planificado estimado en 2018, un aumento de 20 veces. 4 La nueva iteración cubrió trabajos no relacionados con la planificación familiar, incluidos proyectos relacionados con el VIH/SIDA, la nutrición, la malaria, el agua y el saneamiento, la tuberculosis y otras enfermedades infecciosas. 5,6 Según la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de EE. UU. (GAO), la política se aplicó a 1309 adjudicaciones principales activas o realizadas entre mayo de 2017 y septiembre de 2018 en al menos 72 países. 4 La gran mayoría de estos premios (96%) fueron administrados por la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional o los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, y el resto estuvo en manos de otras agencias del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, el Departamento de Estado de los Estados Unidos y el Departamento de Defensa de EE.UU. Antes de 2017, la regla de mordaza global nunca se había aplicado a tantos programas, socios o agencias de salud pública.

Incluso con esta proliferación sin precedentes de la ley mordaza global, la administración Trump no estaba satisfecha. En mayo de 2019, el Departamento de Estado emitió una nueva guía de que la regla mordaza se aplicaría a los sub-receptores de organizaciones "amordazadas", incluso si no reciben ninguna ayuda exterior de los EE. UU. 7 Sin previo aviso, las organizaciones locales sin trabajo apoyado por el gobierno de los EE. UU. quedaron sujetas a la política simplemente debido a una asociación con una organización que sí lo hacía, una supresión asombrosa tanto del derecho a la libertad de expresión como de la práctica de la medicina.

La regla de mordaza global se basa y exacerba las leyes estadounidenses antiaborto existentes que restringen a los socios de salud global. La principal de ellas es la Enmienda Helms de 1973, que prohíbe la financiación de la asistencia exterior de EE. UU. para la “realización del aborto como método de planificación familiar”. 8 Esta política se complementa con la Enmienda Siljander de 1981, que prohíbe que los fondos estadounidenses se utilicen para cabildear a favor o en contra del aborto, y la Enmienda Kemp-Kasten de 1985, que prohíbe el financiamiento de cualquier organización que el presidente determine que apoya programas que incluyen el aborto coercitivo o esterilización involuntaria. Durante los últimos tres años, la administración Trump ha retenido fondos asignados por el Congreso para el Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA) escondiéndose detrás de la justificación apenas velada de la Enmienda Kemp-Kasten. 9

En conjunto, esta infraestructura legislativa inhibe la capacidad de las organizaciones para realizar libremente prácticas clínicas básicas y brindar servicios muy necesarios a personas de todo el mundo. Estas restricciones preexistentes se han visto reforzadas por la expansión rápida y de gran alcance de la ley mordaza global.

Impactos devastadores

La regla de la mordaza global es una mala política pública en todos los niveles. Hasta la fecha, no hay evidencia de ningún desarrollo positivo (por ejemplo, un aumento en el acceso a anticonceptivos o una disminución en la mortalidad materna) derivado de la regla mordaza global o su expansión, ya sea proporcionado por la administración Trump o validadores externos. Más bien, la investigación ha demostrado consistentemente que la regla mordaza es dañina, tanto a corto como a largo plazo (ver figura 2). La nueva evidencia del Instituto Guttmacher se basa en ese cuerpo de trabajo, estableciendo además que la regla mordaza carece de valor para la salud pública.

Impactos en las personas que buscan atención. En el nivel más fundamental, para las personas que buscan servicios de aborto, la ley mordaza global ha causado miedo, ansiedad y opciones reducidas. Cuando se realiza correctamente, el aborto es un procedimiento extremadamente seguro y evita las muertes maternas causadas por un aborto inseguro o por la falta de atención postaborto. 10 La regla mordaza infringe el derecho de las personas a acceder a este servicio fundamental de salud reproductiva al disminuir la disponibilidad de información sobre el aborto y el acceso a proveedores de aborto seguro, ya que las organizaciones receptoras se ven obligadas a elegir entre aceptar los términos de la regla mordaza o cerrar. 11

Incluso cuando los proveedores de servicios de aborto pueden estar disponibles en su área, es posible que los pacientes no sepan de su existencia, ya que las parejas amordazadas y los proveedores de servicios tienen prohibido proporcionar información o referencias sobre ellos. Esto hace que sea extremadamente difícil para las mujeres encontrar proveedores de servicios de aborto seguros y de alta calidad en su área y puede empujarlas a buscar formas inseguras de interrumpir su embarazo. Las personas que buscan abortos no deben verse obligadas a aceptar una atención deficiente o poner en riesgo sus vidas debido a la falta de conocimiento sobre los servicios de aborto seguro.

Además, la regla de la mordaza global es dañina incluso para las personas que no buscan servicios de aborto. Debido a los cambios en la capacidad y los servicios de las organizaciones como resultado de la pérdida de fondos estadounidenses, puede haber una menor disponibilidad de anticonceptivos, especialmente en áreas con necesidades significativas. Un estudio de 2011 sobre la implementación de la regla mordaza durante la administración de George W. Bush (es decir, sin la expansión más allá de los programas de planificación familiar) encontró que solo en las zonas rurales de Ghana, hubo un aumento del 12 % en los embarazos, lo que llevó a 200 000 abortos adicionales. y entre 500.000 y 750.000 nacimientos no planificados adicionales. 12 Este es un escenario probable para la iteración actual de la regla de mordaza global, ya que las personas se enfrentan a una menor disponibilidad de servicios, incluida la anticoncepción.

Impactos en los proveedores de atención médica. La regla de mordaza global también está dañando a los proveedores de atención médica y sus relaciones con los pacientes. Estas personas se dedican a una profesión basada en la ciencia, la excelencia técnica y el compromiso con los mejores intereses de sus pacientes. La ley mordaza los perjudica al socavar esos valores e insertar ideología en lo que debería ser una relación basada en la confianza y la compasión. Incluso en países donde el aborto es ampliamente legal, los proveedores que trabajan para organizaciones amordazadas son en gran medida incapaces de mencionar el aborto como una opción para las personas que lo necesitan. 2 La naturaleza en constante evolución de la regla mordaza y su relación con otras políticas estadounidenses restrictivas crea confusión entre los proveedores, quienes se ven obligados por consideraciones políticas a autocensurarse. Esto crea un verdadero efecto escalofriante, ya que los proveedores tienen tanto miedo de violar la política de los EE. UU. que no aplican correctamente las exenciones ni ofrecen los servicios de salud reproductiva que están permitidos. 13

Impactos en los socios implementadores. La regla de la mordaza global pone en un aprieto a las organizaciones socias de larga data que implementan los programas de ayuda de EE. UU. y sus sub-receptores y causa estragos en sus operaciones. Estas organizaciones pueden optar por adherirse a la regla mordaza o pueden rechazar y renunciar a la financiación estadounidense, que suele ser una parte importante de su presupuesto. El estudio de la GAO encontró que siete premios principales y 47 premios secundarios fueron rechazados por ONG extranjeras en 2017-2018 debido a su negativa a cumplir con la regla de mordaza global. 4 Por ejemplo, en Uganda, una gran organización no estadounidense que perdió el financiamiento de los EE. UU. debido a la ley mordaza se vio obligada a reducir o reducir los equipos móviles de extensión que brindan anticonceptivos de acción prolongada a las mujeres en los establecimientos de salud pública. 14 Otra organización en Uganda tuvo que cerrar un centro de salud y finalizar prematuramente varios programas, incluida la educación comunitaria sobre métodos de planificación familiar. 14 A su vez, estos recortes significaron tener que despedir personal clave y perder memoria institucional.

Las primeras investigaciones muestran que otros socios no firmantes han podido movilizar fondos de emergencia a corto plazo, pero a menudo son precarios e insuficientes. 14 Las organizaciones deben dedicar tiempo y energía a la obtención de este financiamiento, lo que las aleja del trabajo técnico central, y la escala del apoyo de los EE. UU. no se puede igualar fácilmente. 15 Este desafío puede verse exacerbado por la pandemia mundial de COVID-19, ya que los países miran hacia adentro y pueden quitarle prioridad a la asistencia externa. Además, en circunstancias normales, los fondos entrantes se utilizarían para acelerar el progreso en temas de salud prioritarios, en lugar de tapar los agujeros creados por políticas maliciosas.

Aquellos socios que firman la regla mordaza, se ven obligados a detener todo el trabajo de defensa del aborto, incluso el trabajo financiado con recursos no estadounidenses; lo mismo es cierto para todos sus socios secundarios, incluso si no participan en proyectos apoyados por los Estados Unidos. Esto es una violación a la libertad de expresión y una imposición de la agenda de la administración estadounidense sobre sus prioridades. En Uganda y Senegal, los socios han declarado que tienen miedo de participar en programas que abordan el aborto inseguro y la mortalidad materna debido a la ley mordaza global y se han retirado de las alianzas nacionales. 16 El silenciamiento de voces importantes no solo es desalentador, sino también peligroso para el avance de los objetivos de salud.

Impactos en los sistemas de salud pública. Más allá de los socios individuales, la ley mordaza global tiene impactos negativos en los ministerios de salud y los sistemas de salud pública de países enteros. Debido a que tantos socios gubernamentales apoyan ampliamente las instalaciones de salud pública y los programas comunitarios, las ondas se sienten en todo el sistema y no se limitan a unas pocas clínicas privadas.

En Uganda, el Instituto Guttmacher, en asociación con la Universidad de Makerere y Performance Monitoring for Action, realizó un estudio nacional de varios años de las instalaciones que brindan servicios de planificación familiar para evaluar el impacto de la ley mordaza global. 14 El análisis encontró que la regla mordaza tuvo un impacto negativo sustancial en el programa de trabajadores de salud comunitarios (CHW). Estas personas apoyan a los establecimientos de salud locales y brindan servicios de divulgación para ampliar el acceso a los servicios de planificación familiar. En áreas con mayor exposición a la regla de mordaza global, los establecimientos de salud apoyaron en promedio a cuatro CHW menos después de que la regla de mordaza entró en vigencia en comparación con los establecimientos que estaban menos expuestos a la regla, lo que redujo severamente la cantidad de actividades de divulgación realizadas. 14 Es probable que una menor participación de los CHW conduzca a una disminución del acceso a los servicios de planificación familiar y, a su vez, a más embarazos no deseados; dado el trabajo transversal de los CHW, también puede haber impactos en otros servicios primarios de salud.

Además, la regla de mordaza global obliga a los países a encontrar financiamiento provisional y cambiar los recursos para cubrir las deficiencias creadas por los recortes en el financiamiento estadounidense. Los costos creados por este desafío de gestión y el cumplimiento de los requisitos de múltiples donantes son una carga para los sistemas de salud que ya se enfrentan a una capacidad limitada.

Impactos en la política exterior. Por último, la regla de la mordaza global es una política exterior peligrosa. Estados Unidos ha abdicado de su papel como líder en el apoyo a los derechos reproductivos y los programas de salud global de manera más amplia. Otros países están interviniendo para llenar este vacío, pero no pueden igualar las contribuciones financieras y técnicas de los Estados Unidos. 17 Y con casi 220 millones de mujeres que quieren evitar el embarazo y no usan un método anticonceptivo moderno, no sería suficiente simplemente mantener el statu quo en términos de financiamiento para la salud reproductiva, incluso si eso fuera posible. 18

Además, en un momento en que invertir en instituciones multilaterales de salud es primordial, la administración Trump ha optado por retener la financiación del UNFPA y ampliar la regla de mordaza global hasta el punto de afectar indirectamente el trabajo del Fondo Mundial de Lucha contra el SIDA, la Tuberculosis y la Malaria. . Un análisis inicial indica que hasta el 12 % de los recursos del Fondo Mundial (más de mil millones de dólares) podrían estar sujetos a la regla mordaza, con Nigeria, Sudáfrica y Tanzania entre los países más afectados. 19 Esto daña las relaciones con otros donantes y receptores, ya que es una imposición de valores regresivos de EE. UU. sobre los recursos de los contribuyentes de otras naciones e infringe la soberanía de los países anfitriones.

De hecho, la regla de la mordaza global se aplica incluso en países donde el aborto es ampliamente legal. La mayoría de los países que reciben fondos de salud global de EE. UU. permiten el aborto legal en al menos un caso no permitido por las excepciones de la regla mordaza (violación, incesto o la vida de la madre). 20 En estos casos, Estados Unidos está intentando anular o ignorar las leyes locales y hacer retroceder a los proveedores de atención médica a una época en la que el aborto tenía que realizarse de manera clandestina.

Tiempo para la acción del Congreso

La intención de la ley mordaza global y la serie relacionada de políticas estadounidenses restrictivas es clara: apuntar al aborto y ganar puntos políticos en casa. Se trata de ideología, no de pruebas. La evidencia dice que siempre habrá personas que deseen y obtengan servicios de aborto, y que la mejor manera de salvar vidas es hacer que el aborto sea seguro, legal y de fácil acceso. La ideología de la administración Trump es hacer una demostración de apuntar a poblaciones específicas, intentar la tarea imposible de legislar el aborto y poner vidas en riesgo. La expansión de la ley mordaza global es particularmente atroz, ya que las personas más afectadas (proveedores de atención médica y pacientes en el extranjero) son exactamente aquellos que carecen de recursos legales o políticos contra la política estadounidense.

La regla de la mordaza global no tiene que mantenerse: el Congreso puede actuar y sentar las bases para el fin permanente de la política. La Ley Global de Salud, Empoderamiento y Derechos (HER, por sus siglas en inglés), que se presentó tanto en la Cámara como en el Senado, revertiría y derogaría permanentemente la regla de mordaza global. 21 Tras su introducción, la legislación tenía 192 copatrocinadores en la Cámara y 46 en el Senado, incluidos dos republicanos.

Si se promulga, la Ley Global HER permitiría a las organizaciones utilizar sus propios fondos para brindar servicios de aborto seguro, de conformidad con las leyes locales, mientras reciben asistencia extranjera de los EE. UU. Las ONG podrían hablar libremente en apoyo del derecho al aborto y promover el proceso democrático en sus propios países. Debido a que la derogación de la regla mordaza sería permanente, ya no habría un cambio masivo en la política de salud global con cada cambio en la administración federal, lo que brindaría la estabilidad que tanto necesita el trabajo de los socios.

Al mismo tiempo, el Congreso debe abordar la arquitectura legislativa más amplia que impide que el aborto se incluya como parte del paquete completo de servicios integrales de salud sexual y reproductiva, según lo recomendado por la Comisión Guttmacher- Lancet . 22 La principal política que debe derogarse es la Enmienda Helms, que prohíbe que se utilicen fondos estadounidenses para brindar servicios de aborto seguro, con excepciones limitadas. Esta enmienda ha estado vigente desde 1973, una época en la que las mujeres en los Estados Unidos no tenían garantizado el derecho a formar parte de un jurado, las mujeres solteras a menudo no podían obtener una tarjeta de crédito sin un signatario masculino y las mujeres embarazadas no tenían protección contra la discriminación en el trabajo. 23 Claramente, es un retroceso a otra era y está fuera de sintonía con nuestra visión actual de la salud y los derechos sexuales y reproductivos.

Hoy, la mayoría (54 %) de los votantes estadounidenses cree que las personas de todo el mundo deberían tener acceso a la gama completa de servicios de salud sexual y reproductiva, incluido el aborto, y que la Enmienda Helms debería anularse. 24 Revertir Helms no solo es lo correcto para la salud y los derechos humanos, sino que el Congreso podría reflejar la voluntad del pueblo estadounidense. Permitir que el aborto se convierta en parte de los programas holísticos de salud global de los EE. UU. reconocería que no puede haber salud sin derechos, y que poder hablar sobre el aborto es insuficiente si no se puede acceder al servicio.

Abordar estos problemas y ampliar el acceso a los servicios de salud sexual y reproductiva es más vital que nunca, ya que el mundo enfrenta los efectos de la pandemia de COVID-19 y las interrupciones masivas de los sistemas de salud. Si solo el 10 % de los 34 millones de abortos seguros que actualmente se realizan anualmente en países de ingresos bajos y medianos se volvieran inseguros debido a la falta de acceso a instalaciones de salud y proveedores capacitados, se producirían 3,3 millones de abortos inseguros adicionales y 1000 muertes maternas. 25 Garantizar que las ONG extranjeras asociadas puedan utilizar los fondos de asistencia exterior de EE. UU. para abordar las necesidades críticas de salud sexual y reproductiva, incluido el aborto seguro, es de suma importancia, especialmente durante esta crisis mundial. 26

Al promulgar la Ley Global HER y derogar la Enmienda Helms, así como asignar más fondos para iniciativas internacionales de salud reproductiva, Estados Unidos podría volver a ser el líder mundial en salud y derechos sexuales y reproductivos. Tomar medidas para mitigar el daño causado por esta iteración ampliada de la regla de mordaza global y evitar su implementación en el futuro es un cambio de política fundamental que se debe realizar después de usar las vidas y las elecciones de tantos como un fútbol político.

Referencias

1. Ahmed Z et al., Nueve cosas que el Congreso debe hacer para salvaguardar la salud sexual y reproductiva en la era de COVID-19, Guttmacher Institute, 2020, https://www.guttmacher.org/article/2020/04/nine- cosas-que-el-congreso-debe-hacer-salvaguardar-la-salud-sexual-y-reproductiva-edad-covid-19.

2. Barot S, Cuando la ideología antiaborto se convierte en política exterior: Cómo la ley mordaza global erosiona la salud, la ética y la democracia, Guttmacher Policy Review , 2017, 20:73–77, https://www.guttmacher.org/gpr/2017 /06/cuando-la-ideología-antiaborto-se-convierte-en-política-exterior-cómo-la-regla-mordaza-global-erosiona-la-ética-de-la-salud.

3. Oficina Ejecutiva del Presidente, Memorando para el Secretario de Estado, Secretario de Salud y Servicios Humanos y Administrador de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, The Mexico City Policy, 23 de enero de 2017, Registro Federal, 2017, 82( 15):8495, https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2017-01-25/pdf/2017-01843.pdf.

4. Oficina de Responsabilidad del Gobierno de EE. UU. (GAO), Global Health Assistance: Awardees' Declinations of US Planned Funding Due to Abortion-Related Restricciones , Washington, DC: GAO, 2020, GAO-20-347, https://www.gao. gov/assets/710/705388.pdf.

5. PAI, ¿Realmente conoce la regla mordaza global?, 2019, https://pai.org/advocacy-guides/really-know-global-gag-rule/.

6. PAI y WaterAid, Cómo la regla de mordaza global ampliada afecta el agua, el saneamiento y la higiene , Washington, DC: PAI, 2019, https://pai.org/policy-briefs/how-the-expanded-global-gag-rule -afecta-agua-saneamiento-e-higiene/.

7. Departamento de Estado de EE. UU., publicación en Twitter, 26 de marzo de 2019, https://twitter.com/StateDept/status/1110538247396982784.

8. Blanchfield L, Disposiciones relacionadas con el aborto y la planificación familiar en la política y la ley de asistencia exterior de EE. UU. , Washington, DC: Servicio de Investigación del Congreso, 2019, R41360, https://fas.org/sgp/crs/row/R41360.pdf.

9. Ahmed Z, The Support UNFPA Funding Act: corrigiendo una política equivocada, Guttmacher Institute, 2019, https://www.guttmacher.org/article/2019/10/support-unfpa-funding-act-righting-policy-wrong .

10. Singh S et al., Abortion Worldwide 2017: Uneven Progress and Unequal Access , Nueva York: Guttmacher Institute, 2018, https://www.guttmacher.org/report/abortion-worldwide-2017.

11. Ahmed AS y Vagianos A, Trump pasó años socavando las organizaciones benéficas globales que ahora son cruciales para combatir el coronavirus, Huffington Post, 23 de abril de 2020, https://www.huffpost.com/entry/trump-global-health-coronavirus-pandemic_n_5ea08e65c5b6a486d0834dda .

12. Jones KM, Evaluación de la política de la Ciudad de México: cómo la política exterior de EE. UU. afecta los resultados de fertilidad y la salud infantil en Ghana, Washington, DC: Instituto Internacional de Investigación de Políticas Alimentarias, 2011, https://www.ifpri.org/publication/evaluating- politica-ciudad-de-mexico.

13. PAI, 30 años de la regla mordaza global , 2016, https://pai.org/special-projects/30-years-of-the-global-gag-rule/.

14. Giorgio M et al., Investigando el impacto inicial de la ley mordaza global de la administración Trump en la prestación de servicios de salud sexual y reproductiva en Uganda, PLOS ONE, 2020, 15(4):e0231960, doi:10.1371/journal.pone.0231960 .

15. Kates J, Wexler A y Lief E, Financiamiento del gobierno donante para la planificación familiar en 2018, San Francisco: KFF, 2019, https://www.kff.org/global-health-policy/report/donor-government-funding -para-planificacion-familiar-en-2018/.

16. PAI, Hasta ahora, tan mal: los amplios impactos de la ley mordaza global están sucediendo ahora , 2018, https://pai.org/wp-content/uploads/2018/07/So-Far-So-Bad -los-amplios-impactos-de-la-GGR-revisado-7-17-18.pdf.

17. Cheng C, The Logic Behind China's Foreign Aid Agency, Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace, 2019, https://carnegieendowment.org/2019/05/21/logic-behind-china-s-foreign-aid -agencia-pub-79154.

18. Guttmacher Institute, Sumando: invertir en anticoncepción y salud materna y neonatal, 2017, Hoja informativa, Nueva York: Guttmacher Institute, 2017, https://www.guttmacher.org/fact-sheet/adding-it-up -anticoncepción-mnh-2017.

19. amfAR: La Fundación para la Investigación del SIDA, La Política Ampliada de la Ciudad de México: Implicaciones para el Fondo Mundial , Resumen informativo, 2019, https://www.amfar.org/emcp/.

20. Kates J y Moss K, ¿Cuál es el alcance de la política de la Ciudad de México: evaluación de las leyes de aborto en los países que reciben asistencia sanitaria global de EE. UU.?, Menlo Park, CA: KFF, 2017, http://kff.org/global-health -policy/issue-brief/cuál-es-el-alcance-de-la-política-de-la-ciudad-de-méxico-evaluando-las-leyes-aborto-en-los-países-que-reciben-asistencia-salud-global-estadounidense/.

21. Boonstra HD, The Global HER Act revocaría la dañina regla mordaza global, Guttmacher Institute, 2019, https://www.guttmacher.org/article/2019/02/global-her-act-would-repeal-harmful- regla-mordaza-global.

22. Starrs AM et al., Acelerar el progreso: salud y derechos sexuales y reproductivos para todos: informe de la Comisión Guttmacher- Lancet , Lancet, 2018, 391(10140):2642–2692, https://www.thelancet.com /comisiones/salud-y-derechos-sexuales-y-reproductivos.

23. Rossen J, 8 cosas que antes se les prohibía hacer a las mujeres, Mental Floss, 4 de marzo de 2017, https://www.mentalfloss.com/article/71353/8-things-women-used-be-banned- haciendo.

24. Hart Research Associates, Una nueva encuesta muestra que la mayoría de los votantes están a favor de anular la política que prohíbe la financiación estadounidense de programas de salud globales que brinden acceso al aborto, Chapel Hill, NC: Ipas, 10 de enero de 2020, https://ipas.azureedge .net/files/Helms%20Public%20Release%20Memo-branded.pdf.

25. Riley T et al., Estimaciones del impacto potencial de la pandemia de COVID-19 en la salud sexual y reproductiva en países de bajos y medianos ingresos, Perspectivas internacionales sobre salud sexual y reproductiva, 2020, 46:73–76, https ://www.guttmacher.org/journals/ipsrh/2020/04/estimates-potential-impact-covid-19-pandemic-sexual-and-reproductive-health.

26. Ahmed Z y Cross L, Crisis en el horizonte: Las pérdidas devastadoras para la salud reproductiva mundial son posibles debido al COVID-19, Guttmacher Institute, 2020, https://www.guttmacher.org/article/2020/04/crisis- horizonte-pérdidas-devastadoras-global-salud-reproductiva-son-posibles-debido-covid.

Reconocimiento

Este artículo fue posible gracias al apoyo de la Fundación David y Lucile Packard y la Fundación William y Flora Hewlett. Los hallazgos y conclusiones del artículo son del autor y no reflejan necesariamente las posiciones y políticas de los donantes.

Descargar artículo

Cuota

Facebook Gorjeo Correo electrónico

Lee mas

Artículo de investigación

Investigando el impacto temprano de la Ley Mordaza Global de la Administración Trump en la prestación de servicios de salud sexual y reproductiva en Uganda

PLOS UNO Recurso

Recursos de políticas de EE. UU. sobre la asistencia internacional en planificación familiar de EE. UU.

Recurso

Recursos de la política de EE. UU. sobre la regla mordaza global

Análisis de políticas

Crisis en el horizonte: Pérdidas devastadoras para la salud reproductiva mundial son posibles debido al COVID-19

Análisis de políticas

Nueve cosas que el Congreso debe hacer para salvaguardar la salud sexual y reproductiva en la era del COVID-19

Análisis de políticas

Solo los números: el impacto de la asistencia internacional de planificación familiar de EE. UU., 2019

Análisis de políticas

La Ley Global HER derogaría la nociva Ley Mordaza Global

Análisis de políticas

La coerción está en el corazón de la agenda de salud reproductiva de los conservadores sociales

Revisión de políticas de Guttmacher Análisis de políticas

La Ley de Financiamiento de Apoyo al UNFPA: corregir una política incorrecta

Análisis de políticas

Cuando la ideología antiaborto se convierte en política exterior: cómo la ley mordaza global erosiona la salud, la ética y la democracia

Revisión de la política de Guttmacher

Tema

Global

  • Aborto
  • Anticoncepción

Geografía

  • Global

Etiquetas

regla mordaza global, Enmienda Helms

Recursos de política de EE. UU.

¿Qué es el quizlet de la regla mordaza global?

La regla de mordaza global impide que las organizaciones extranjeras que reciben asistencia sanitaria global de los EE. UU. brinden información, remisiones o servicios para el aborto legal o aboguen por el acceso a los servicios de aborto en su país, incluso con su propio dinero.

¿Qué hace la regla mordaza?

La regla de mordaza global prohíbe que las organizaciones no gubernamentales (ONG) extranjeras que reciben asistencia de salud global de los EE. UU. brinden servicios de aborto legal o remisiones, al tiempo que prohíbe la defensa de la reforma de la ley del aborto, incluso si se hace con los propios fondos de la ONG, fuera de los EE. UU.

¿Quién puso la regla de la mordaza en su lugar?

La regla de mordaza global fue introducida por primera vez por el presidente Ronald Reagan en 1984. En enero, en uno de sus primeros actos como presidente, el presidente Donald Trump restableció y amplió la regla de mordaza global.

¿Cuándo se rescindió la regla mordaza?

Derogación de la regla mordaza (1844)

La mordaza finalmente fue rescindida en diciembre, con una votación de 108 a 80, todos los whigs del norte y cuatro del sur votaron a favor de la derogación, junto con el 78% de los demócratas del norte.

Video: what is the global gag rule