Seleccionar página

Se están trazando líneas de batalla entre el IRS y varios estados molestos por el límite de $10,000 en impuestos estatales y locales. La evidencia más reciente de esto se encuentra en una carta informativa del IRS al fiscal general de Nueva Jersey (INFO 2018-009).

Esta carta trata sobre una opción de planificación impulsada por algunos estados para sus residentes a fines de 2017, que permite el pago anticipado de los impuestos a la propiedad de 2018 antes de que el nuevo límite de deducción de $10,000 entre en la ley para las declaraciones de 2018. El IRS emitió un comunicado de prensa (IR 2017-20) el 27 de diciembre de 2017 que indicaba la posición del IRS, limitando cualquier deducción solo a los impuestos evaluados antes de esa fecha.

En esta carta, el IRS abordaba si la posición de la agencia era que los contribuyentes de Nueva Jersey en la siguiente situación pudieran reclamar una deducción en sus declaraciones de impuestos sobre la renta de 2017:

Específicamente, solicita una aclaración sobre si los residentes de Nueva Jersey en efectivo que pagaron los impuestos locales sobre la propiedad de 2018 en 2017 tienen derecho a una deducción en 2017 a efectos del impuesto federal sobre la renta.

El IRS comienza su respuesta de la siguiente manera:

Antes de la aprobación de la TCJA, el IRS siempre ha tomado la posición durante los exámenes de que la deducción de los impuestos estatales y locales sobre bienes inmuebles es admisible siempre que el impuesto se pague y se imponga (o calcule) en el año fiscal. Los contribuyentes generalmente han aceptado esta posición.

En apoyo de esta posición, el IRS cita la afirmación del 4.º Circuito de la decisión del Tribunal Fiscal en el caso de Hoffman v. Comisionado , TC Memo 1999-395. La afirmación del Quinto Circuito (aunque en una decisión per curium ) dispuso:

Los peticionarios también impugnan la decisión del Tribunal Fiscal en cuanto al pago anticipado de impuestos inmobiliarios para la finca. En diciembre de 1996, la Sra. Hoffman pagó una parte de los impuestos sobre bienes inmuebles de 1997. Los impuestos sobre bienes inmuebles se permiten como deducción “para el año contributivo dentro del cual se pagaron o devengaron”. 26 USC sección 164(a). El Tribunal Fiscal rechazó una deducción para el año fiscal 1996 porque los impuestos sobre la propiedad de 1997 aún no habían sido evaluados. Los impuestos que no han sido liquidados efectivamente no se han devengado. Lewis v. Comisionado, 47 TCM (CCH) 605, 1983 WL 14730 (1983); Hradesky v. Comisionado, 540 F.2d 821 (5th Cir. 1976). Por lo tanto, cualquier pago parcial en 1996 no era deducible en ese año fiscal. Identificación.

El caso no fue un caso publicado porque aparentemente el Circuito se basó en la decisión del Quinto Circuito en el caso Hradesky (540 F.2d 821 (5th Cir. 1976)).

El caso Hradesky fue algo interesante en muchos aspectos. En ese caso particular, el contribuyente había pagado los impuestos a la cuenta de incautación del titular de la hipoteca antes de fin de año, designada para pagar el impuesto predial del año siguiente. El Tribunal Fiscal denegó la deducción no porque se pagó antes de que se liquidara el impuesto, sino simplemente porque no se pagó a la autoridad fiscal.

El Quinto Circuito no quería decidir si alguna vez se podría permitir una deducción si los montos se pagaban a la compañía hipotecaria pero no se remitían a la autoridad fiscal, por lo que utilizó una serie de otros criterios para negar la deducción. Como sostuvo el panel en ese caso:

Al abordar el único y restante punto de error grave del Contribuyente, este Tribunal no toma en consideración y no pasa sobre la cuestión de si una deducción por impuestos inmobiliarios bajo 26 USCA § 164(a) (1) debe permitirse a un contribuyente en efectivo en el año se realizan pagos hipotecarios irrevocables que incluyen impuestos sobre la propiedad inmobiliaria a un acreedor hipotecario, parte no contribuyente, a pesar del pago del acreedor hipotecario a la autoridad fiscal correspondiente en un ejercicio fiscal posterior. En cambio, la ausencia de cualquier indicación en el registro por parte del Contribuyente de que su pago anticipado de impuestos al acreedor hipotecario representó impuestos realmente evaluados en lugar de impuestos estimados, que tales impuestos realmente adeudaban en el año fiscal en cuestión, o que un compromiso firme por parte de existió el acreedor hipotecario para pagar la unidad imponible dentro de 1966, la conclusión del Tribunal Fiscal bajo la regla claramente errónea está adecuadamente respaldada por la evidencia. Más simplemente, el Contribuyente ha fallado en cumplir con su carga de incorporar al expediente hechos que demuestren que esta conclusión no tuvo un respaldo probatorio adecuado o fue el resultado de una perspectiva incorrecta de la ley. Klamath Medical Service Bureau v. Comm., 9 Cir., 1958, 261 F.2d 842; Estate of Spicknall v. Comm., 8 Cir., 1961, 285 F.2d 561; 9 Mertens, Ley de Impuestos Federales, § 51.23, (ed. 1976); ver en general WF Chaney v. City of Galveston, 5 Cir., 1966, 368 F.2d 774, 776; Cedillo v. Standard Oil Co., 5 Cir., 1961, 291 F.2d 246, 248. En consecuencia, se afirma la denegación de una deducción por impuestos a la propiedad de Florida en 1966.

Como admite el IRS en su carta, este asunto no se ha litigado con frecuencia en el pasado (lo que, dados los montos normalmente involucrados, no sería terriblemente sorprendente), por lo que, con base en la jurisprudencia, la agencia cree que su posición es la adecuado Incluso en los casos de Hradesky y Hoffman , el tema del impuesto a la propiedad inmobiliaria fue un problema menor en el caso, y la mayoría de cada opinión se dedicó a resolver problemas mucho más importantes que estaban en disputa. Lo más probable es que el asunto de los bienes raíces terminara en los tribunales solo porque otros asuntos más importantes se estaban presentando ante los tribunales de todos modos.

La carta del IRS concluye:

La TCJA no cambió la Sección 164 del Código de Rentas Internas en relación con el pago anticipado del impuesto a la propiedad. Como tal, la posición de larga data del IRS sigue siendo la misma y se refleja en el aviso. Por lo tanto, si una jurisdicción fiscal estatal o local impuso impuestos sobre bienes inmuebles a fines de 2017, los montos pagados en 2017 son deducibles en la declaración de impuestos de 2017 de un contribuyente. Si el impuesto no fue impuesto por una jurisdicción fiscal estatal o local para fines de 2017, los requisitos para la deducción en virtud de la Sección 164 no se cumplen en ese año y, por lo tanto, la deducción no se permite en 2017.

Pero quedará una pregunta: ¿existe una justificación para reclamar la deducción a pesar de la posición del IRS? La respuesta, como gran parte de los impuestos, es un tal vez definitivo.

Primero, un asesor debe dejar en claro al cliente que reclamar estas deducciones en la declaración de 2017 es contrario a la posición muy clara del IRS. Existe una posibilidad razonable, suponiendo que la deducción en la declaración de 2017 sea sustancialmente mayor que la de 2016, que el IRS pueda identificar que la declaración contiene esta posición, seleccionarla para examinarla y luego intentar negar la deducción. En ausencia de una divulgación adecuada (es decir, a través de un Formulario 8275), es muy probable que el IRS también evalúe multas, intereses y deducciones. Además, siempre que el IRS esté analizando las declaraciones de los contribuyentes por este motivo, es posible que decida examinar otros elementos de la declaración. Para muchos contribuyentes, el aumento del riesgo de inspección por sí solo eliminaría cualquier deseo de su parte de reclamar la deducción.

Segundo, la posición va a ser contraria a la poca autoridad que tenemos. En opinión de este autor, el hecho de que el Tribunal Fiscal en el caso de Hoffman aceptara la opinión de que el impuesto debe evaluarse, y el Cuarto Circuito no objetó esa posición en la apelación, es la autoridad más "acertada" que tenemos. . La decisión de Hradesky , aunque el Tribunal Fiscal en Hoffman se basó en ella, solo ofreció la opción "evaluada" como una posible razón para la denegación sin ningún análisis real de cómo la ley lo exigía. Pero en Hoffman , la falta de evaluación fue la única razón por la que se rechazó la deducción. Esto sugiere que la posición debe divulgarse en un Formulario 8275 adjunto a la declaración, algo más que los contribuyentes pueden no desear hacer.

Con esas advertencias, la opinión tiene un defecto bastante evidente en su análisis. Como se señala anteriormente en el párrafo citado anteriormente, se permite una deducción de los impuestos en el año en que se paga o se acumula el impuesto según IRC §164(a). A continuación, el análisis concluye que un impuesto no se devenga por unidad en la que se determina (comprensible), pero ignora el lenguaje “o pagado”.

El IRS probablemente argumentaría que lo que significa la cláusula "o" es que un contribuyente en efectivo no puede deducir impuestos hasta que se hayan devengado y pagado, mientras que un contribuyente en base devengado podría deducir impuestos acumulados aunque no todavía pagado. Pero eso parece estar en contradicción con el hecho de que "o" en el uso común proporciona condiciones alternativas (si "A o B" es verdadero, si A es verdadero y B es falso, A es falso y B es verdadero o tanto A como B son verdaderas).

La lectura del IRS haría que la cláusula dijera que los impuestos son deducibles si se acumulan y, si el contribuyente se basa en la contabilidad en efectivo, se pagan al final del año. Parece que si el Congreso realmente quiso decir eso, la disposición debería haber establecido que el contribuyente puede deducir ciertos impuestos, pero solo si dichos impuestos se acumulan antes del final del año fiscal cuando son deducibles de otro modo.

Por lo tanto, aquellos que argumentan a favor de permitir cierta cantidad de prepago argumentarían que el Congreso claramente tenía la intención de que hubiera una condición bajo la cual los impuestos aún no devengados pudieran deducirse. En su opinión, argumentar lo contrario dejaría sin sentido la cláusula “o pagado” como condición secundaria bajo la cual se podría deducir el impuesto.

¿Prevalecerá finalmente el argumento a favor de la deducción? Eso está lejos de ser claro y ciertamente requeriría que el contribuyente esté dispuesto a litigar la posición o esperar que alguien más logre ganar ese caso.

¿Son deducibles los impuestos prepagos?

Según la regla de 12 meses del IRS, un contribuyente puede deducir un gasto pagado por adelantado en el año en curso si los derechos o beneficios para el contribuyente no se extienden más allá de: 12 meses después de que comience el derecho o beneficio O. El final del año fiscal posterior al año fiscal en el que se realiza el pago.

Qué gastos prepagos son deducibles de impuestos

Los elementos comunes incluyen contratos de seguro, contratos de garantía, impuestos y responsabilidad por compensación laboral. Ejemplo 1: BigCorp, contribuyente de base acumulada por año calendario, paga $10,000 en diciembre por impuestos a la propiedad que cubren de enero a junio de 2022.

¿Cómo sabe el IRS si tengo ingresos por alquiler?

Las formas en que el IRS puede averiguar sobre los ingresos por alquiler incluyen enrutamiento de auditorías de impuestos, trámites de bienes raíces y registros públicos, e información de un denunciante. Los inversores que no informen los ingresos por alquiler pueden estar sujetos a sanciones relacionadas con la precisión, sanciones civiles por fraude y posibles cargos penales.

¿Cómo se grava la renta prepaga?

El alquiler pagado por adelantado, o cualquier alquiler anticipado recibido antes del período que el pago debe cubrir, se incluye en el año fiscal recibido, independientemente del período cubierto. Esto aumenta la renta imponible total.

Video: irs prepaid property tax