Seleccionar página

Puede que muchos en la izquierda no lo crean, pero los conservadores sí creen que es necesaria una reforma del sistema de salud. Los republicanos, demócratas, liberales y conservadores pueden estar de acuerdo en que el sistema de atención de la salud en Estados Unidos no funciona.

Qué arreglar

El problema, entonces, es qué es exactamente lo que está roto al respecto.

Los liberales generalmente creen que la única forma de arreglar el sistema es que el gobierno lo opere, de la misma manera que Canadá y el Reino Unido manejan sus sistemas, a través de la "atención médica universal".

Los conservadores no están de acuerdo con esta noción y sostienen que el gobierno estadounidense no está en absoluto equipado para emprender un esfuerzo tan grande, e incluso si lo fuera, la burocracia resultante sería terriblemente ineficiente, como la mayoría de los programas gubernamentales.

Sin embargo, los conservadores no son solo detractores. Su plan es más optimista porque creen que el sistema actual se puede arreglar con medidas de reforma como:

  • Fomento de la competencia entre las compañías de seguros de salud y las farmacéuticas
  • Reforma del sistema de pago de Medicare
  • Establecimiento de normas claras de atención
  • Poner fin al sistema judicial de "lotería" limitando las indemnizaciones por daños ordenadas por jueces activistas

Argumentos Democráticos

Los demócratas en el Capitolio quieren un sistema de atención médica de pagador único similar a los que se practican actualmente en Canadá y el Reino Unido.

Los conservadores se oponen firmemente a esta idea con el argumento de que los sistemas de salud administrados por el gobierno son notoriamente lentos, ineficientes y costosos.

Antes de ser elegido en 2008, el presidente Barack Obama prometió ahorrar a la "familia estadounidense típica" $2500 al año reformando el mercado de seguros y creando un "Intercambio Nacional de Seguros de Salud". En sus comunicados de prensa, Obama afirmó que el plan Obama/Biden "Haría que el seguro de salud funcione para las personas y las empresas, no solo para las compañías de seguros y medicamentos".

El Intercambio Nacional de Seguros de Salud aparentemente se inspiró en el plan de beneficios de salud del Congreso. El plan permitiría a los empleadores reducir sus primas cambiando a la mayoría de sus empleados al programa del gobierno (por supuesto, los trabajadores no sindicalizados no tendrían nada que decir al respecto).

El nuevo plan nacionalizado de atención médica absorbería entonces estos nuevos costos individuales de atención médica, inflando aún más a un gobierno federal ya sobrecargado.

Fondo

Los costos que rodean la industria del cuidado de la salud están inflados por tres elementos muy particulares, dos de los cuales involucran a la industria de seguros.

Debido a (en muchos casos) acuerdos judiciales absurdos que crean una verdadera lotería para los demandantes que buscan daños y perjuicios, el seguro de responsabilidad civil para los proveedores de atención médica está fuera de control.

Si los médicos y otros profesionales médicos quieren continuar operando y generar ganancias, a menudo no tienen más remedio que cobrar tarifas exorbitantes por sus servicios, que luego se transfieren a la compañía de seguros del consumidor. Las compañías de seguros, a su vez, aumentan las primas de los consumidores.

Los planes de seguro médico y de consumo constituyen dos de los culpables del alto costo de la atención médica, pero ambos están directamente relacionados con lo que sucede en los tribunales estadounidenses.

Cuando las compañías de seguros de consumo reciben las facturas por estos servicios de alto costo, les conviene encontrar razones para no pagar o reembolsar al asegurado. En muchos casos, estas compañías no pueden evitar el pago con éxito (porque en la mayoría de los casos los servicios son médicamente necesarios), por lo que no solo el consumidor, sino también el empleador del consumidor asegurado experimenta un aumento en las primas del seguro de atención médica.

En pocas palabras: los jueces activistas, que buscan recalcar un punto o hacer un ejemplo de un médico en particular, se combinan para aumentar los costos del seguro de responsabilidad civil, lo que a su vez aumenta los costos del seguro de atención médica.

Desafortunadamente, estos problemas con el sistema de atención médica se ven agravados por una industria farmacéutica fuera de control.

Cuando un fabricante farmacéutico hace un descubrimiento importante e introduce con éxito un nuevo medicamento en el mercado de la salud, la demanda inmediata de ese medicamento crea un aumento desproporcionado en el costo. No es suficiente que estos fabricantes obtengan ganancias, estos fabricantes deben hacer una matanza (literalmente, cuando ciertos consumidores no pueden pagar el medicamento que necesitan).

Algunas píldoras cuestan más de $100 cada una en el mercado minorista, pero su fabricación cuesta menos de $10 por píldora. Cuando las compañías de seguros reciben la factura de estos medicamentos muy costosos, está en su naturaleza intentar encontrar una manera de evitar absorber esos costos.

Entre los honorarios médicos exorbitantes, las tarifas farmacéuticas exorbitantes y las tarifas de seguro médico exorbitantes, los consumidores a menudo no pueden pagar la atención médica que necesitan.

La necesidad de una reforma del agravio

El principal culpable en la batalla por los costos de la atención médica son las grandes indemnizaciones por daños que los jueces activistas otorgan todos los días en todo el país. Gracias a estos premios inflados, los acusados ??que esperan evitar una comparecencia ante el tribunal no tienen otra opción que acuerdos inflados.

Los conservadores se dan cuenta, por supuesto, de que en muchos casos hay quejas razonables contra los proveedores que diagnostican mal, administran mal o descuidan el tratamiento adecuado de un consumidor.

Todos hemos escuchado las historias de terror sobre médicos que confunden a los pacientes, dejan utensilios dentro de los pacientes de cirugía o hacen un diagnóstico erróneo atroz.

Una forma de garantizar que los demandantes reciban justicia y evitar que los costos de atención médica se inflen artificialmente es desarrollar estándares claros de atención que todos los médicos deben cumplir y asignar sanciones claras, en forma de daños económicos razonables, por incumplimiento de esos estándares y otros. transgresiones.

Esto puede sonar inquietantemente como el concepto de sentencia mínima obligatoria, pero no lo es. En cambio, establece penas civiles máximas , que los jueces pueden imponer, y las penas máximas se otorgan por circunstancias que resultan en muertes por negligencia.

Por más de una transgresión, se aplicaría más de una sanción. Esas directrices también podrían instar a los juristas a ser creativos; exigir a los proveedores que realicen un servicio comunitario específico o, en el caso de los médicos, un trabajo gratuito para un segmento específico de la sociedad.

En la actualidad, los cabilderos legales han hecho prácticamente imposible imponer topes a los daños. Los abogados tienen un interés personal en procurar la pena máxima posible ya que sus honorarios son a menudo un porcentaje del acuerdo o adjudicación.

También se deben incorporar honorarios legales razonables en cualquier sistema que establezca topes a las sanciones para garantizar que los acuerdos o laudos lleguen realmente a las partes previstas. Los honorarios exorbitantes de los abogados y las demandas frívolas contribuyen tanto a aumentar los altos costos de la atención médica como las escandalosas indemnizaciones otorgadas por jueces activistas.

La necesidad de competencia

Muchos conservadores creen que las familias, las personas y las empresas deberían poder comprar un seguro de salud en todo el país para aumentar la competencia por su negocio y brindarles una variedad de opciones.

Además, se debe permitir que las personas obtengan un seguro de forma privada oa través de organizaciones de su elección: empleadores, iglesias, asociaciones profesionales u otras. Dichas pólizas cerrarían automáticamente la brecha entre la jubilación y la elegibilidad para Medicare y cubrirían varios años.

Más opciones de cobertura es solo un aspecto de un sistema de atención médica de libre mercado. Otra es permitir que los consumidores compren opciones de tratamiento. Esto promovería la competencia entre proveedores convencionales y alternativos y convertiría a los pacientes en el centro de atención. Permitir que los proveedores practiquen en todo el país también crearía mercados nacionales genuinos y daría a los consumidores una mayor responsabilidad en sus propias decisiones de atención médica.

La competencia asegura que el público esté mejor informado sobre la atención médica preventiva y las opciones de tratamiento. Obliga a los proveedores a ser más transparentes con respecto a los resultados médicos, la calidad de la atención y los costos del tratamiento.

También significa precios más competitivos. Los proveedores de menor calidad son eliminados porque, como en cualquier otra parte de la economía de libre mercado, se les excluye el precio del seguro de negligencia y no tienen forma de aumentar sus precios. El desarrollo de estándares nacionales de atención para medir y registrar tratamientos y resultados garantiza que solo los proveedores de alta calidad permanezcan en el negocio.

Las reformas drásticas en Medicare tendrían que complementar un sistema de atención médica de libre mercado. Bajo este escenario, el sistema de pago de Medicare, que compensa a los proveedores por la prevención, el diagnóstico y la atención, tendría que ser revisado en un sistema escalonado, sin pagar a los proveedores por errores médicos prevenibles o mala gestión.

La competencia en el mercado farmacéutico obligaría a bajar los precios de los medicamentos y expandiría las alternativas de medicamentos genéricos más baratos. Los protocolos de seguridad que permitan la reimportación de medicamentos también mantendrían vigorosa la competencia en la industria farmacéutica.

En todos los casos de competencia en el cuidado de la salud, el consumidor estaría protegido a través de la aplicación de las protecciones federales contra la colusión, las acciones comerciales desleales y las prácticas engañosas del consumidor.

Dónde se encuentra

La Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA, por sus siglas en inglés), conocida popularmente como Obamacare, fue aprobada por el Congreso y promulgada por el presidente Obama en 2010. En gran parte entró en vigencia en 2014.

La ley obliga a todos los estadounidenses a comprar un seguro de salud, con sanciones impuestas si no la cumplen. Los que no pueden permitírselo reciben subsidios del gobierno. También obliga a los empleadores con al menos 50 empleados a proporcionar seguro para al menos el 95% de sus empleados y sus dependientes.

Los republicanos han luchado desde entonces para "revocar y reemplazar" Obamacare con diversos grados de éxito.

El presidente Donald Trump firmó una orden ejecutiva que impide que el IRS haga cumplir el mandato individual a las personas que no compran un seguro, aunque los republicanos en el Congreso no lograron revertir el mandato por completo.

La decisión King v. Burwell de 2015 también debilitó la ACA al permitir que los estados optaran por no expandir Medicaid.

Los intentos republicanos de revocar por completo la ACA han fracasado.

Trump fue elegido en 2016, haciendo campaña en parte sobre el tema de anular Obamacare. Heredó la Cámara y el Senado con mayorías republicanas. Pero las disputas conservadoras sobre los planes en competencia y los temores sobre la reacción pública de que los republicanos les estaban quitando su atención médica impidieron que se aprobara cualquier legislación.

Los demócratas terminaron apoderándose de la Cámara de Representantes en 2018, poniendo fin a cualquier esperanza a corto plazo de "revocar y reemplazar".

Mientras tanto, las primas han aumentado y las opciones han disminuido. Según The Heritage Foundation, en 2018, el 80 % de los condados tenían solo una o dos opciones de proveedores de seguros de salud en los intercambios de ACA.

Formato mla apa chicago Su citación Hawkins, Marcus. "Perspectivas conservadoras sobre la reforma del cuidado de la salud". ThoughtCo, 27 de agosto de 2020, Thoughtco.com/conservative-perspectives-on-health-care-reform-3303472. Hawkins, Marcus. (2020, 27 de agosto). Perspectivas conservadoras sobre la reforma del cuidado de la salud. Obtenido de https://www.thoughtco.com/conservative-perspectives-on-health-care-reform-3303472 Hawkins, Marcus. "Perspectivas conservadoras sobre la reforma del cuidado de la salud". PensamientoCo. https://www.thoughtco.com/conservative-perspectives-on-health-care-reform-3303472 (consultado el 3 de junio de 2022).

¿Cuáles son las principales creencias conservadoras?

Abogan por impuestos bajos, mercados libres, desregulación, privatización y reducción del gasto público y la deuda pública. Los conservadores sociales ven los valores sociales tradicionales, a menudo enraizados en la religión, como amenazados por el secularismo y el relativismo moral.

¿Cuál es la visión liberal sobre el cuidado de la salud?

Los elementos de la perspectiva liberal del cuidado de la salud incluyen la creencia de que el cuidado de la salud es un derecho igual para todas las personas, la implementación de ese derecho a través de un sistema de seguro social que proporcione cobertura universal de salud, financiamiento equitativo de la atención de la salud y un compromiso con la igualdad en la salud. cuidado.

¿Cuáles son los argumentos en contra de la asistencia sanitaria universal?

Más allá de los costos individuales y federales, otros argumentos comunes en contra de la atención médica universal incluyen el potencial de ineficiencia general del sistema, incluidos tiempos de espera prolongados para los pacientes y un obstáculo para el espíritu empresarial y la innovación médica .

¿La atención médica es un derecho o un privilegio?

Existe un importante consenso mundial de que la salud, y todas las circunstancias que intervienen en la salud, es un derecho humano fundamental (ver la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU y la Constitución de la Organización Mundial de la Salud).

Video: conservative view on healthcare